概要：
雖然被投訴人將爭(zhēng)議域名用作成人內(nèi)容，還是保住了域名。
爭(zhēng)議域名：
six.com注冊(cè)于1995年9月2日，當(dāng)時(shí)所在注冊(cè)商為Fabulous，目前所在注冊(cè)商為SeaWasp,LLC。
投訴人和被投訴人：
投訴人是瑞士的SIX Group AG（SIX集團(tuán)）；
被投訴人是西班牙的Xedoc Holding SA。
仲裁過(guò)程：
2012年7月31日，投訴人向仲裁與調(diào)解中心（以下簡(jiǎn)稱“中心”）發(fā)起申訴；當(dāng)天，中心向爭(zhēng)議域名所在注冊(cè)機(jī)構(gòu)發(fā)送了驗(yàn)證請(qǐng)求；
2012年8月1日，注冊(cè)服務(wù)商通過(guò)電子郵件回復(fù)了中心的驗(yàn)證請(qǐng)求，確認(rèn)投訴書上的注冊(cè)人和聯(lián)系方式?jīng)]有異常；
2012年8月2日，投訴人應(yīng)中心要求對(duì)投訴書所存在的行政缺陷進(jìn)行了修改；
2012年8月3日，中心正式通知被投訴人仲裁程序開(kāi)始，并向其發(fā)送了相關(guān)的通知函，要求被投訴人在2012年8月23日之前答復(fù)；
2012年8月23日，被投訴人準(zhǔn)時(shí)向中心提交了答復(fù)；
2012年8月30日，投訴人提交了補(bǔ)充內(nèi)容；
2012年9月5日，被投訴人提出延期并于9月21日提交了一份針對(duì)投訴人所提交的補(bǔ)充內(nèi)容的補(bǔ)充內(nèi)容；
PS：仲裁過(guò)程中，雙方提交的證據(jù)證詞是都可以看到的，所以很多時(shí)候雙方會(huì)進(jìn)行內(nèi)容補(bǔ)充，以用來(lái)回?fù)魧?duì)方提交的證據(jù)。
2012年9月27日，中心任命CharnéLeRoux、PhilippeGilliéron和DianeCabell作為專家組的三位成員，宣誓后正式開(kāi)啟審理。
事實(shí)背景：
1、投訴人是一家瑞士證券交易所，主要是瑞士金融部門在運(yùn)營(yíng)，商標(biāo)為SIX；
2、投訴人大約有25%的收入來(lái)自瑞士以外的國(guó)家和地區(qū)，大約只有三分之一的員工在瑞士工作，并且投訴人在24個(gè)國(guó)家/地區(qū)設(shè)有辦事處，這些國(guó)家/地區(qū)最大的地點(diǎn)是巴黎、維也納、斯德哥爾摩、斯坦福德、康涅狄格州（美國(guó)）和倫敦；
3、投訴人2011年的營(yíng)業(yè)收入為1,257,655,000瑞士法郎（約合人民幣89.5億）；
4、投訴人1989年首次注冊(cè)SIX商標(biāo)，此外還擁有SIX的另外兩項(xiàng)商標(biāo)注冊(cè)，分別為2008年10月和2009年3月注冊(cè)的國(guó)際商標(biāo)；
5、爭(zhēng)議域名于1995年注冊(cè)，并于2004年被被投訴人收購(gòu)，直到大約2011年1月，被投訴人使用爭(zhēng)議域名跳轉(zhuǎn)到廣告頁(yè)面，在此之后，便被重新跳轉(zhuǎn)到一個(gè)成人內(nèi)容網(wǎng)站，即被投訴人擁有的sexvideos.com；
6、投訴人于2010年12月匿名聯(lián)系投訴人購(gòu)買爭(zhēng)議域名，并收到了200萬(wàn)美元（約合人民幣1292萬(wàn)）的報(bào)價(jià)。
雙方論點(diǎn)：
A.投訴人
1、投訴人認(rèn)為，早在1989年7月就在瑞典注冊(cè)了商標(biāo)，并于2008年和2009年分別注冊(cè)了國(guó)際商標(biāo)，所以SIX商標(biāo)是國(guó)際馳名品牌，是國(guó)際眾所周知的品牌，而爭(zhēng)議域名six.com會(huì)與SIX品牌混淆也是顯而易見(jiàn)的；
2、投訴人在其論點(diǎn)剛開(kāi)始的時(shí)候就暗示，他并不太關(guān)心被投訴人最初使用爭(zhēng)議域名跳轉(zhuǎn)到廣告鏈接的行為。但是，在其購(gòu)買爭(zhēng)議域名未果后，被投訴人將爭(zhēng)議域名跳轉(zhuǎn)到成人內(nèi)容，這才促使他提交本次投訴；
3、投訴人認(rèn)為，無(wú)論是剛開(kāi)始的跳轉(zhuǎn)到廣告鏈接行為，還是后面定向到成人內(nèi)容的行為，都表明了被投訴人沒(méi)有善意的提供商品或服務(wù)，而是為了刺激投訴人才將爭(zhēng)議域名做出以上的行為；
4、投訴人認(rèn)為，被投訴人未以任何方式獲得投訴人授權(quán)使用SIX商標(biāo)的合法權(quán)益；
5、投訴人認(rèn)為，被投訴人試圖以超過(guò)200萬(wàn)美元的價(jià)格出售爭(zhēng)議域名，未果后便將他定向到成人內(nèi)容網(wǎng)站，顯然是惡意使用爭(zhēng)議域名；
6、投訴人認(rèn)為，爭(zhēng)議域名的注冊(cè)主要是為了擾亂其業(yè)務(wù)。之所以提出這一論點(diǎn)的事實(shí)是，被投訴人將爭(zhēng)議域名鏈接到具有剝削性的成人網(wǎng)站，試圖通過(guò)制造與投訴人商標(biāo)混淆的可能性來(lái)吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問(wèn)被投訴人的網(wǎng)站，以獲取商業(yè)利益；
投訴人要求將爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)讓給他。
B.被申請(qǐng)人
1、被投訴人就投訴人的商標(biāo)權(quán)問(wèn)題回復(fù)，在被投訴人注冊(cè)爭(zhēng)議域名時(shí)，投訴人似乎已獲得瑞典商標(biāo)注冊(cè)，并且無(wú)論如何，投訴人的所有其他商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間都早于被投訴人獲得爭(zhēng)議域名的日期；
2、被投訴人就其在爭(zhēng)議域名方面的權(quán)利和合法利益提出反駁，投訴人必須首先提出被投訴人缺乏權(quán)利或合法利益的初步證據(jù)，然后才能將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被投訴人。因此，投訴人至少先證明被投訴人通過(guò)爭(zhēng)議域名獲得的收益是非法的；
3、被投訴人首先否認(rèn)投訴人的“SIX”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并稱沒(méi)有第三方認(rèn)可的證據(jù)。被投訴人進(jìn)一步表示，投訴人的證據(jù)僅限于自行制作的材料和顯示商標(biāo)注冊(cè)的條目，是缺乏第三方證據(jù)的指控。并且被投訴人否認(rèn)在收到投訴之前就已經(jīng)知道投訴人和其商標(biāo)；
4、被投訴人表明，SIX是英語(yǔ)中的常用單詞，僅美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）和內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局（OHIM）數(shù)據(jù)庫(kù)中就列出了4,000多個(gè)包含“SIX”的商標(biāo)，以及超過(guò)68,000個(gè)域名以“SIX”開(kāi)頭，超過(guò)75,000個(gè)包含“SIX”的域名，并且上述域名結(jié)果僅限于.com/.net/.org/.info/.us，如果分析其他后綴，還會(huì)有更多相關(guān)的域名，故此完全可以否認(rèn)“SIX”一詞的來(lái)源并不是投訴人獨(dú)創(chuàng)；
5、被投訴人表明，就2011年之前的廣告鏈接而言，在證據(jù)中顯示也僅僅只有2006年里的其中一個(gè)廣告提及了“金融”，這完全不足以表明被投訴人侵權(quán)，而此后將SIX跳轉(zhuǎn)到成人內(nèi)容也是合法的，在被投訴人提交的證據(jù)中表明“SIX”也是“SEX”一詞的常見(jiàn)搜索詞；
6、被投訴人證據(jù)顯示，爭(zhēng)議域名變更使用之前的收入較低，跳出率極高，當(dāng)變更為成人內(nèi)容后訪問(wèn)量明顯增加、收入也隨之增加，這是為了更好的使用爭(zhēng)議域名而做出的合法的變更；
7、被投訴人表示，是投訴人于2010年12月主動(dòng)報(bào)價(jià)要收購(gòu)爭(zhēng)議域名，并且是匿名的，而200萬(wàn)美元的報(bào)價(jià)是經(jīng)過(guò)第三方估值，并非被投訴人的自我報(bào)價(jià)；
8、被投訴人否認(rèn)剝奪了投訴人在相應(yīng)域名中使用商標(biāo)的權(quán)利，因?yàn)橥对V人已經(jīng)在使用與商標(biāo)完全一致的域名six-group.com。
仲裁結(jié)果：
第一要素：爭(zhēng)議域名與投訴人商標(biāo)易混淆
根據(jù)雙方提交的證據(jù)表明，投訴人毋庸置疑的滿足第一要素政策要求。
第二要素：被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的合法權(quán)益
本案的事實(shí)是，被投訴人在2004年獲得了爭(zhēng)議域名。當(dāng)時(shí)投訴人擁有1989年7月注冊(cè)的瑞典商標(biāo)。此后，爭(zhēng)議域名在2011年之前的初始使用于PPC鏈接（廣告鏈接），并且在被投訴人提交的證據(jù)中表明，只有2006年1月有一條關(guān)于“金融”的鏈接，并且該鏈接的指向與投訴人沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。
PPC網(wǎng)站本身并不違法，所以主要還是看在期間有沒(méi)有侵犯投訴人的權(quán)益，但事實(shí)證據(jù)表明被投訴人沒(méi)有對(duì)投訴人造成侵權(quán)。所以，專家組認(rèn)為被投訴人在2011年之前的使用并不表明被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名缺乏合法權(quán)益。
2011年之后將爭(zhēng)議域名與成人內(nèi)容綁定使用雖然令人遺憾，但其本身也不能說(shuō)是非法的。專家小組考慮到第三方廣泛使用“SIX”一詞作為商標(biāo)和域名的事實(shí)，并且無(wú)論如何都不能認(rèn)為它的出名是與投訴人相關(guān)的。同時(shí)，專家小組還考慮到被投訴人將爭(zhēng)議域名變更為成人內(nèi)容的原因。不得不承認(rèn)，經(jīng)過(guò)前后的流量對(duì)比，被投訴人所言屬實(shí)，此次變更為他帶來(lái)了更大的流量和收益。所以，專家小組認(rèn)為被投訴人在2011年之后的使用也不表明被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名缺乏合法權(quán)益。
因此，投訴人未能根據(jù)本政策規(guī)則承擔(dān)舉證責(zé)任，也沒(méi)有完成第二要素的舉證。
第三要素：惡意注冊(cè)和使用
鑒于投訴人未達(dá)成本政策規(guī)則的第二要素，故此無(wú)需考慮第三要素。
綜上所述，仲裁被拒絕，由被投訴人繼續(xù)保留域名。
總結(jié)：
今天這是兩家終端的仲裁案例，我覺(jué)得算是神仙打架吧，尤其是被投訴人的回復(fù)堪稱完美，針對(duì)投訴人每一條舉證都能強(qiáng)有力的回?fù)?。即使?fàn)幾h域名注冊(cè)時(shí)間比投訴人獲得商標(biāo)時(shí)間晚，即使?fàn)幾h域名跳轉(zhuǎn)到了成人內(nèi)容，但是依舊打的投訴人毫無(wú)還手之力。當(dāng)然，這也有個(gè)很大的原因是因?yàn)楹芏辔鞣絿?guó)家他們對(duì)成人內(nèi)容是開(kāi)放的態(tài)度，各位國(guó)內(nèi)的持有人可注意了，管你是什么品相的域名，敢傳播那那那啥內(nèi)容，保準(zhǔn)鏈一個(gè)掉一個(gè)。
來(lái)源：62優(yōu)名網(wǎng)
